Desthea.com-

Kummallinen käsite. Mitä se sellainen luonnollinen kauneus oikeastaan on? Kosmetiikka- ja ihonhoitotuotemainoksissa siitä aina vouhkataan. Kera photoshopattujen naamojen joissa ei näytä olevan lainkaan ihohuokosia. Kyseessä on mielestäni kaksinkertainen kyseenalaisuus. Meinaan ensinnäkään ne kuvat ei sattuneesta syystä anna kovinkaan realistista käsitystä yhtään mistään. Ja toiseksi, en ymmärrä miten se ylipäätään oikeastaan liittyy luonnolliseen kauneuteen. Luonnollinen meikki? Häh, eikös luonnollisempaa olisi olla ilman meikkiä? Ja miksi pitäisi vaivautua meikkaamaan näyttääkseen siltä ettei ole meikkiä?

Jatkoa:

Ajattelen itse luonnollisuutta melko alkukantaisesti. Eli siltä kannalta millainen ihminen on oikeasti luonnollisimmillaan, ilman kemikaaleja ja tököttejä. Sen vuoksi särähtää korvaan kun puhutaan luonnollisuuden tavoittelusta kaikenmaailman kauneudenhoitoaineiden yhteydessä.

Luonnollisen valkoiset hampaat? Olikohan muinaisilla ihmisillä valkoiset hampaat..? Tokihan uusi, "käyttämätön" hammas on valkoinen mutta kas kun eläminen aina jättää kaikkeen jälkensä. Eikä siinä ole mielestäni mitään luonnotonta. Voisi kai sitä elää jossain lasikaapissa ja juoda vaan vettä jne. Hampaat ehkä pysyisivät luonn.. siis alkuperäisen valkoisina mutta mitään muuta luonnollista siinä tilanteessa ei sitten olisikaan.
Kaikenmaailman aineilla ja systeemeillä sitten pyritään sitä valkoisuutta takaisin tavoittelemaan. No ne tavoitelkoot sitä "parasta mahdollista tilannetta" jotka niin haluavat, mutta mielestäni tuollaisia asioita ei pitäisi mieltää "luonnollisuuden tavoitteluksi" koska tällöin vaikuttaa siltä kuin olisi jotenkin luonnoton tai ihmisenä kelvoton jos antaakin elämisen merkkien näkyä itsessään eikä pyri niitä keinotekoisesti jatkuvasti muuttamaan alkuperäiseen suuntaan.

Kiiltävät hiukset ovat terveen näköiset ja luonnollisen kauniit? Mitäs luonnollista siinä silikonilla silotetussa muovinkiiltävässä pinnassa on? Myös käsite "terve" kuulostaa aina hieman oudolta ainakin hiusten yhteydessä, eikös itse hius ole kuitenkin aika "eloton"? Hiustenhoito onkin yksi ehkä eniten kaikkea humpuukia ja huijausta sisältävä maailma. Miten joskus ennen on mahdettu pärjätä ilman kaikenmaailman teho- ja öljyhoitoja..?

Kuka ylipäätään määrittelee mitä se luonnollinen kauneus on? Eri aikakausina ja eri kulttuureissahan on aina ollut suuriakin eroja siinä, mikä mielletään kauniiksi. Tarkoittaako luonnollinen kauneus tosiasiassa vain sitä minkä tämänhetkiset kauneuskäsitykset mieltävät hyvännäköiseksi?

Tuntuu että ihminen on itse saattanut itsensä tähän oravanpyörään alkamalla stressata liikaa ulkonäköseikoista. Stressinhän tiedetään vaikuttavan vähän kaikkeen, myös hiusten ja ihon kuntoon yms. Säästääkseen rahaa kaupan tököttihyllyllä ihmisen pitäisikin siis ehkä pyrkiä lievittämään stressiä ja toisaalta myös ehkä vähän löysäämään sitä omaa pipoa ja jopa suoranaista vainoharhaisuutta ulkonäköseikkojen suhteen. Ei kukaan kuitenkaan edes huomaa niitä "vikoja" joita itse murehdit. Varsinkaan sitten jos et ota niistä paineita itsekään.

Purnukka-ahdistuksesta olenkin muuten suunnittelemassa erillistä postausta, palaan siis piakkoin taas osittain tähänkin aiheeseen..

PS. Mites muuten uusimman Trendin meikkijuttu "Joku raja", onko kukaan muu kiinnittäny huomiota että siinä olevat silmien päälle tehdyt "söhryt" näyttävät kovasti jälkeenpäin kuvankäsittelyllä lisätyiltä..? Kuten myös kansikuvan "sulkaripset".. Tähänkö on tultu, että meikkejäkin photoshopataan kuviin jälkeenpäin? Miten sellasista meikeistä ois tarkotus käytännössä ottaa mallia..? Vai onko niiden tarkoitus olla enemmänkin vain "taidetta"? Mielestäni voisi kuitenkin mainita jos osa meikistä on tehty tietokoneella.. vai oletetaanko kaikkien hokaavan sen kertomattakin?